ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. по делу N А41-12540/08

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.,

судей Б., Д.К.И.

при ведении протокола судебного заседания: Д.Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "НерудТоргТранс" - О. - представитель по доверенности от 10 ноября 2008 года,

от ответчика Государственного предприятия по строительству, ремонту и содержанию автодорог "Ступинский Автодор" - Х. - представитель по доверенности N 8 от 10 января 2008 года, П.Н.М. - представитель по доверенности от 3 июля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НерудТоргТранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2008 года по делу N А41-12540/08, принятое судьей М.Н.Н., по иску ООО "НерудТоргТранс" к Государственному предприятию по строительству, ремонту и содержанию автодорог "Ступинский автодор" о взыскании 1 131 293 рублей,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "НерудТоргТранс" (далее по тексту - ООО "НерудТоргТранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному предприятию по строительству, ремонту и содержанию автодорог "Ступинский Автодор" о возмещении ущерба в размере 1 131 293 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "НерудТоргТранс" отказано (л.д. 45 - 46 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НерудТоргТранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 55 - 58 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "НерудТоргТранс" удовлетворить.

Представители ответчика Государственного предприятия по строительству, ремонту и содержанию автодорог "Ступинский Автодор" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "НерудТоргТранс" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному предприятию по строительству, ремонту и содержанию автодорог "Ступинский Автодор" о возмещении ущерба в размере 1 131 293 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 27 ноября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине непроведения Ступинским Автодором работ по борьбе с зимней гололедицей, которые должны были обеспечить транспортно-эксплуатационное состояние дороги, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "НерудТоргТранс" требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 ноября 2007 года на участке автомобильной дороги Ступино - Озеры произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля Freightliner CL-120 г/н А 344 ОЕ 150 по ходу движения под управлением М.Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Freightliner CL-120 причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра N 995/12-07 от 14 декабря 2007 года (л.д. 17 т. 1).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ОУВД по Ступинскому району от 27 ноября 2007 года водителем М.Д.Н. был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 22 - 23 т. 1).

Постановлением Ступинского ОГИБДД по делу об административном правонарушении 50АА N 597590 от 23 декабря 2007 года административное производство в отношении М.Д.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6 т. 1).

27 ноября 2007 года в 19 час. 05 мин. инспектором ОГИБДД УВД Ступинского района был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 24 т. 1).

Из содержания указанного акта усматривается, что автодорога на участке Ступино - Озеры поворот на п/п Березка не обработана ПГС, покрытие - лед, низкие сцепные качества дороги.

Вышеуказанный автомобиль Freightliner CL-120 г/н А 344 ОЕ 150 принадлежит на праве частной собственности гражданину П.Д.В. на основании паспорта транспортного средства от 13 ноября 2007 года (л.д. 5 т. 1).

На основании договора аренды N 24 от 14 ноября 2007 года данный автомобиль был передан в аренду ООО "НерудТоргТранс" (л.д. 11 - 12 т. 1).

Согласно справке ООО "НерудТоргТранс" на автомобиль Freightliner CL-120 г/н А 344 ОЕ 150 страхование КАСКО в момент дорожно-транспортного происшествия не было оформлено (л.д. 25 т. 2).

В соответствии с отчетом об оценке N 995/12-07 определения величины ущерба повреждения транспортного средства от 26 декабря 2007 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Freightliner CL-120 г/н А 344 ОЕ 150 составляет 1 131 293 руб. 00 коп. без учета износа заменяемых деталей (л.д. 21).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

Однако вина Государственного предприятия по строительству, ремонту и содержанию автодорог "Ступинский Автодор" документально не подтверждена.

Государственное унитарное предприятие Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Ступинский Автодор" создано в соответствии с приказом Проектно-ремонтно-строительного объединения автомобильных дорог "Мосавтодор" N 439 от 29 октября 1990 года и распоряжением Мособлкомимущества N 316 от 17 августа 1994 года (Устав Предприятия, утвержденный Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 481 от 30 сентября 2003 года л.д. 29 - 43 т. 1).

Предметом деятельности Предприятия является строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог (пункт 3.2 Устава).

Содержание автомобильных дорог в зимний период Ступинский Автодор выполняет на основании приказов и дорожных нормативных требований: составляет план организационно-технических мероприятий по подготовке предприятия к работе в зимний период, график очередности со сроками расчистки и посыпки автодорог, согласованный с органами ГИБДД, ПАТП и Администрацией района, устанавливает временные знаки на всех участках 1.15 - "скользкая дорога", организовывает круглосуточное дежурство из числа дорожных мастеров и т.д. Ответственные дежурные ведут журнал, где записывают температуру воздуха, осадки, состояние автодорог и работу техники.

27 октября 2006 года решением Технического Совета Управления "Мосавтодор" приняты, а 10 ноября 2006 года начальником Управления "Мосавтодор" утверждены Требования к качеству содержания территориальных автомобильных дорог и улиц Московской области ДНТ МО-002/2007 (л.д. 75 - 77 т. 1).

Из содержания указанных требований усматривается, что автодорога "Ступино - Городище - Образцово" отнесена к автодороге 2 класса. В зимний период ликвидация скользкости покрытия должна быть закончена с момента обнаружения гололедицы автодороги 2 класса не позднее 5 часов.

Согласно записи в журнале дежурств ГУП "Ступинский Автодор", сделанной мастером М.Ю.И. и путевого листа от 27 ноября 2007 года автодорога "Ступино - Городище - Озеры - Образцово" была обработана ПГС с 15.00 до 17.00 часов водителем КАМАЗ 5337 г/н А 783 МО Т. (л.д. 50 - 54 т. 1).

В 17 час. 20 мин. в журнале дежурств была сделана запись инспектором ГИБДД К. - обработать автодорогу "Ступино - Малино" ПСС.

Дорога обрабатывалась песочно-солевой смесью с 15.00 до 20.20 часов.

В соответствии с Положением о государственной автомобильной инспекции МВД РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 1992 года N 354 с изменениями и дополнениями, внесенными 30 декабря 1993 года N 1354, а также Наставлением по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, на органы ГИБДД возложен контроль за соблюдением действующих в Российской Федерации Правил содержания автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в безопасном для дорожного движения состоянии. При этом выполнение возложенных обязанностей органами ГИБДД предоставляет им право давать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений правил, нормативов и стандартов, относящихся к обеспечению дорожного движения.

Замечаний и предписаний по автодороге "Ступино - Городище - Озеры - Образцово" 27 ноября 2007 года об обнаружении гололедицы не поступало.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, дорожно-транспортное происшествие произошло 27 ноября 2007 года в 18 час. 35 мин., то есть в период действия сроков обработки автодороги "Ступино - Городище - Озеры - Образцово" ПСС.

Таким образом, истцом не подтверждена противоправность поведения причинителя вреда - ГУП "Ступинский Автодор".

Кроме того, из справки ОГИБДД ОУВД по Ступинскому району от 27 ноября 2007 года усматривается, что водителем автомобиля Freightliner CL-120 г/н М.Д.Н. был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, водителем автомобиля Freightliner CL-120 М.Д.Н. не были выполнены требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения.

Таким образом, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ссылка истца на акт от 27 ноября 2007 года о выявленных недостатках дороги, составленный старшим лейтенантом ОГИБДД УВД Ступинского района, не может быть принята во внимание.

Указанный акт лишь фиксирует наличие "низких сцепных качеств дороги".

Между тем, в деле нет ни одного документа, в котором бы указывалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что автодорога была не обработана песочно-солевой смесью.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции оценил все доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "НерудТоргТранс" требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2008 года по делу N А41-12540/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.